Липчанин оспорил право держать собаку на общем земельном участке в суде

Липецкий областной суд детально рассмотрел апелляционную жалобу, поданную на решение Правобережного районного суда города Липецка.

Спор возник из-за собаки на земельном участке, который принадлежит двум собственникам частного жилого дома. Один из собственников обратился в суд с иском, в котором выразил недовольство по поводу того, что второй собственник без его согласия держит на данном участке немецкую овчарку. По мнению истца, это серьезная угроза как для жизни и здоровья его семьи, так и для неопределенного круга лиц, поскольку собака может в любой момент сорваться с привязи.

Истец настаивал на том, что суд должен обязать ответчика убрать собаку с территории, которая принадлежит им обоим. Он считал, что присутствие животного на участке является недопустимым, и это мешает ему в полном объеме пользоваться своей долей земли.

Суд первой инстанции постановил, что земельные участки должны быть разделены для пользования каждым из собственников, а также выделен участок общего пользования. Суд удовлетворил требования истца, указав на необходимость устранения препятствий в пользовании участком, и обязал ответчика переместить собаку – метиса немецкой овчарки – на свой участок, обеспечив ее содержание на привязи или в изолированном вольере. Это решение, по мнению суда, должно было обеспечить безопасность и комфорт для обеих сторон.

Истец повторно подал апелляционную жалобу. Он настаивал на том, что суд первой инстанции должен был обязать ответчика убрать собаку с общего участка, поскольку она представляет собой потенциальную угрозу.

Липецкий областной суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, вновь отклонил апелляционную жалобу истца, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебный акт стал важным прецедентом в вопросах, касающихся прав собственности и содержания домашних животных, подчеркивая необходимость соблюдения прав всех собственников и правил содержания животных в жилых зонах. Владелец собаки имеет право держать ее на своем участке, который не является местом общего пользования. Кроме того, суд подтвердил, что ответчик должен содержать собаку на привязи или в вольере, что исключает возможность ее свободного передвижения по участкам, выделенным в пользование истца или в общее пользование.