Сбер не желает платить за проглоченную банкоматом в Ельце банковскую карту

Сбер в Липецком областном суде пытался отменить прецедент денежной выплаты за проглоченную банкоматом карту. Судился с банком принципиальный житель Ельца – Сергей Ефимович Бунич.

Как сообщил «Новости Липецка» победитель судебного спора, на днях состоялись повторные слушания дела в суде вышестоящей инстанции.

На сайте Липецкого областного суда размещена информация о том, что судья Ольга Наставшева оставила решение Елецкого городского суда без изменений. Банк должен выплатить Буничу две тысячи рублей за доставленные проблемы, вызванные поглощением его карточки неисправным банкоматом.

«Нежелание Сбербанка нести ответственность достигло эпических масштабов. За компенсацию 2 000 рублей вреда Сбербанк несколько раз гонял юриста и водителя на служебной машине из Липецка в Елец. Затем, не жалея денег вкладчиков, подал апелляцию в областной суд. Где тоже проиграл. Ждем кассацию, обращение в Верховный и Конституционный суд», - прокомментировал ситуацию сам истец.

Как уже ранее писали «Новости Липецка», в Ельце вынесли решение в пользу гражданина Бунича, который не побоялся судиться с банком.

Рассерженный горожанин оценил все свои убытки и нравственные страдания из-за проглоченной банкоматом карточки в конкретную сумму.

Как сообщается на сайте Елецкого городского суда, 4 августа судьей Чумичевой в пользу Сергея Ефимовича Бунича вынесено решение о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» двух тысяч рублей.

Ещё 300 рублей взысканы в виде пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец.

Примечательно, что сам истец Бунич оценил свой моральный ущерб в 10 тысяч рублей.

Он утверждал, что 4 июня текущего года, имеющаяся у него карта ПАО Сбербанк МИР была захвачена и заблокирована в результате ненадлежащего функционирования банкомата.

В результате он был лишен возможности пользоваться данной картой удобным ему способом, не мог приобрести продукты питания и лекарства, оплатить проезд в транспорте, в связи с чем

«испытывал нравственные страдания и страх за находящиеся на счету карты деньги, а также был вынужден тратить время на оформление перевыпуска карты».

Заявитель подчеркнул, что в результате оказания ПАО Сбербанк «услуг ненадлежащего качества» ему причинен моральный вред.

В свою очередь, представитель Сбербанка – гражданин Овсянников иск не признал, указав, что «банк условия заключенного с истцом договора не нарушал, карта является собственностью банка, и банк без объяснения причин может ее изъять».

Не убедили его и доводы заявителя о нравственных страданиях и невозможности совершать покупки. Представитель банка подчеркивал, что электронная карта в тот же день была перевыпущена и доступна для использования.

«Новости Липецка» не располагают информацией Сбер продолжит ли банк сражение за право больше не платить клиентам в подобных ситуациях. Будет ли оспариваться решение Липецкого областного суда, также не известно.